母亲离开3年之后，费尽周折的北京市民于女士仍没有将母亲名下的银行存款取出来。

4月20日，于女士向《法制日报》记者叙述她的取款经历时，语气中的不满瞬间流露出来，“我感觉银行的做法挺不合理的”。

银行账户“休眠”

3年前，于女士的母亲去世。

办完母亲后事，于女士开始整理母亲的遗物，在柜子底发现一张存折，上面显示存款两万元。

原来，母亲没有工作，于女士就时不时给母亲拿钱。老人去世之前，于女士给母亲拿了两万元，以备不时之需。直到这时，于女士才发现，母亲没有舍得花这笔钱。

不久，于女士拿着母亲的身份证和存折，到某银行亚运村支行网点询问，得知存折设有密码。

银行工作人员告知，像于女士这种情况，必须由公证处出具相关公证，拿着公证才能到银行取款。

于女士赶到一家公证处，得知公证并不好办：母亲去世，这两万元属于遗产，作为合法继承人为证明自己的身份和提取该项存款，应向公证处申办继承权证明书。申办公证则需要提交诸多证明材料，比如继承人的亲属关系证明等，必须要求所有合法继承人都要到场。

这让于女士犯难了，她有兄弟姐妹5人，母亲的母亲还在山东老家，要把这么多人同时都凑到公证处并不容易，尤其还包括远在山东的亲属。

“何况我们都要到场，周折下来花费可不止两万元。”于女士向记者抱怨说，银行怎么会有这样的规定呢？

于女士的经历并非个案。

2014年10月，吴女士的母亲去世。办完后事，她才发现，家里的存折密码只有母亲一个人知道，“这都是我妈妈管着，我爸爸也不知道”。

吴女士的父亲身体不好，姐姐在国外，只好自己拿着存折去银行。

银行工作人员回答说，原则上，如果知道密码，吴女士带着相关身份证件，可以直接取款。如果不知道密码，只能到公证处办理公证，密码业务只能由本人办理。

《法制日报》记者在多家银行咨询，均得到上述相同的回答。

对吴女士来说，接下来的事情，就是等着家人聚齐的时候，一起带着相关证明材料到公证处办理公证。

2011年，浙江宁波的孟女士也遇到了这种苦恼。孟女士的母亲去世后，家人发现了老人的一张银行卡，老人每月享有80元的基础养老金，钱都打到银行卡里。老人去世后，社保还补助了一次性丧葬费，卡里共有2400元。

钱虽然不多，但这毕竟是老人留下的财产，家人决定把钱取出来。可是，要取出这笔钱极不容易。银行告知，须先去公证处办理相关手续，可公证处程序繁琐。银行表示没有办法，因为银行出于防范存款被冒领、保护储户财产安全的考虑，会要求出示公证处的遗产分配公证书。如果真办不了公证，这笔钱只能一直在银行存着。

相关法律规定缺失

查阅公开报道可以发现，仅在近几年，辽宁、山东、河南等地已经发生不少类似事例，当事人多是颇感无奈。

2013年，辽宁沈阳市民金先生的父亲突然去世，在整理老人遗物的时候，发现了一张银行储蓄卡。金先生不知道银行卡密码是多少，“我拿着银行卡到银行存了几块钱，查了一下，里面有1万多元”。随后，金先生带着父亲的死亡证明、户口簿和身份证到银行取钱，可银行工作人员告诉他，户主已去世，除了领款人的身份证，还必须提供户主的死亡证明、公证处的公证书，才能执行此操作。

而办公证书的过程特别麻烦，一定要具备以下材料：比如需要直系亲属关系证明，包括去世人的父母、配偶、子女情况等，而且所有继承人要持本人身份证、户口本到公证处申请办理。金先生感觉银行是故意刁难。

有银行解释说，曾有一些不能进行公证或认为费用太高得不偿失的客户，放弃了在银行的存款。这种案例很常见。

根据1993年实施的中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》，存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处申请办理继承权证明书，储蓄机构凭继承权证明书办理过户或支付手续。

中国政法大学金融法研究中心主任刘少军向《法制日报》记者表示，中国人民银行1993年的规定属于计划经济时代制定的，已经不符合现在的情况，不能再作为银行适用的依据。从继承法的角度看，被继承人去世后，继承人有权继承这笔遗产，继承法并未强制规定继承人继承遗产必须进行公证。

刘少军认为，继承人也有义务向银行提供相应证明，需要证明是唯一继承人，或者是多个继承人推举出来的继承人代表，出具完整的证明和相关材料，就应该可以要求银行支付存款。

刘少军说，出现这样的问题，源自当年制定商业银行法等法律时，带有浓重的计划经济色彩，对商业银行和存款人的权利义务内容规定比较少，出现了法律空白。

中央财经大学法学院副教授董新义告诉《法制日报》记者，对银行来说，首先需要考虑被继承人财产的安全，其次要对继承人进行身份识别。对继承人来说，如果能证明是合法的继承人，当然可以继承，并不一定必须进行公证。如果履行了证明义务，继承人在继承的过程当中，金融机构应该给继承人继承财产时提供便利。

董新义建议，可以由相关部门比如银监会出台相应的规则，便利客户取款。

“取”不出的钱流向何方

基于繁琐的程序，于女士对取出这两万元并不抱太大希望，但又不甘心。由此涉及的问题是，如果这笔钱一直放在银行会怎样。

“如果大家怕麻烦最后都不去取回钱，那么这些钱最终会流向哪里？”在前述浙江的事例中，孟女士也表示了疑惑。

刘少军对此也有同感。他自己有几个银行账户，除了常用的账户之外，有的账户已经多年不用，里面的几百元虽然属于自己，但银行账户已经“休眠”多年。

刘少军认为，银行与储户之间的关系，是一种平等市场主体之间的合同关系。从法理上说，银行作为存款的保管人，当银行账户多年没有人动用的情况下，银行应该有义务主动联系开户人。“比如发个短信，打个电话，问这个账户要不要销户。这应该是银行的服务，但法律没有要求，银行肯定不会做”。

刘少军表示，银行对这些存款虽然负有随时支付义务，但由于常年不动，形成事实上的“占有”和使用，相当于不当得利，也缺乏相应的法律依据。

北京一位律师告诉《法制日报》记者，为避免银行不当占有这部分存款，有必要制定规定，如果“休眠”存款持续超过一定时间，银行就有责任向法院提请认定为无主财产，并上缴国库。

董新义对《法制日报》记者说，关键是怎样判断“休眠”存款是不是无主财产。如果这笔存款本身有继承人的话，不应该判定为无主财产，只是权利人没有去主张权利。只有在老人去世且没有真正的继承人的时候，才可以启动相关程序，宣告为无主财产。

董新义表示，民事诉讼法中对无主财产的认定已经规定了特别程序，对于所有人不明或者所有人不存在的财产，法院根据申请人的申请，查明属实后，作出判决，将其收归国家或集体所有。“无主财产的认定，一定要通过法院判决，而不是由行政机关或者商业银行自己认定的方式处理”。

刘少军建议，商业银行法亟需全面修订，比如法律名称可以改为银行业法，详细规定银行与储户之间的权利义务，针对上述问题作出明确规定。